CitiZen, enseignant au Nigeria depuis deux ans, s’est rendu à Lagos, plus grande ville du pays. Impressions de voyage.

« Obalende, [O]balende » : une des premières voix que l’on entend à Lagos est celle des chauffeurs de bus qui rameutent des passagers pour les amener aux quatre coins de ce qu’un ami, après 13 ans de Nigeria, appelle « la Babylone de l’enfer ». Une voix cassée, rauque, brutale qui porte la physionomie d’un vieux boxeur sur le déclin. Les gars déguenillés vocifèrent comme dans une gigantesque criée les destinations de leur bus dans un océan humain, dense et mouvant.

Oshodi-Obalende, c’est le trajet qui mène des environs de l’aéroport international jusque dans un des centres-villes de Lagos (dans cette mégapole chaque quartier est un centre-ville). Un trajet d’une quinzaine de kilomètres à travers qui traversent les artères, la lagune et enfin les petites rues de Victoria Island où se trouve le nœud routier d’Obalende. Quinze kilomètres fascinants où l’on ne cesse d’être surpris par la vie, l’agitation et le fourmillement de Lagos ; un trajet qui nous conduit lentement des quartiers populeux aux lotissements les plus riches de l’ancienne capitale du Nigeria colonial puis indépendant (de 1914 à 1991).

Les gros cars faisant des liaisons longues et sans arrêts dans Lagos (type Oshodi-Obalende)

Après avoir saisi la destination criée d’une voix de stentor par les conductors – « Obalende, [O]balende », on monte dans un gros car que l’on devine avoir appartenu à l’armée tant il est spartiate (Photo 2). Une fois assis sur les banquettes, on comprend bien vite le principe de la course qui doit permettre aux chauffeurs de gagner un maximum d’argent tout en garantissant un transport à faible coût à la population. Il faut féliciter les ferronniers qui ont maximisé l’espace de la cabine ne laissant qu’un caisson sur quatre roues. À l’intérieur, il fait sombre et moite et l’on est si serré au moment du départ que le filet d’air capté à travers la fenêtre est un avantage considérable. À raison de cinq personnes par rangée et en occupant l’allée centrale et l’avant du bus de manière optimale, on atteint une capacité de 70 personnes. Chacun payant 100 Nairas (0,50 €), un tel trajet rapporte au chauffeur (le driver) et à son assistant (le conductor) une somme honorable de 35 euros.

Un conductor rameutant les clients pour remplir son van

Mais le car ne s’est pas encore mis en branle que voici la première animation. Tout se passe vite ici. À quelques mètres, un costaud a déjà empoigné le conductor plutôt rondelet d’un mini van jaune. Le premier exerce métier bizarre mais très répandu qui consiste à percevoir les taxes de transports urbains. Parfois ces « agents »sont mandatés par la ville, mais parfois ce n’est ni plus ni moins que du racket organisé et auto-légalisé des boys des quartiers. Le conductor s’égosille à essayer de remplir son mini-van afin de commencer la course. Le percepteur, déjà bien éméché, essaie de faire sortir le conductor de l’entrebâillement de son mini bus. Mais notre gros bonhomme s’accroche. L’autre costaud à la carrure imposante fait alors un geste surprenant : il s’empare du pied de son adversaire, en subtilise la sandale en plastique qu’il jette vigoureusement. Elle atterrit en plein milieu de l’autre trois voies, en sens inverse, où les voitures font un concert de klaxons et de fumée. C’en est trop sans doute, l’homme à la sandale empoigne par le T-shirt celui qui est venu l’attaquer. Ils sont comme dans un combat de lutte ou de judo, s’agrippant au niveau des épaules mais aucun coup dans cette position ne peut porter. On vient les séparer. Chacun retourne à ses occupations sans que rien ne semble s’être passé : le percepteur repart chercher des noises au conductor voisin ; il se fait d’ailleurs éconduire sèchement. Le rondelet continue de remplir son van jaune, prêt à parcourir la ville pied-nu mais on le convainc d’aller chercher sa sandale. Au moment de mettre les gaz, l’infatigable collecteur de taxes vient une dernière fois s’empoigner rapidement avec notre gros bonhomme. Finalement le minibus part et chacun des belligérants regagne avec le sourire son gagne-pain quotidien.

Notre car, lui aussi, est bientôt prêt à partir ; plein de sa cargaison de citadins anémiques. Il faut d’abord que notre conductor collecte les hundred-hundred Naira des passagers. Pendant ce temps le driver essaie de faire asseoir les derniers venus là où il reste de la place. La pression monte entre un passager déjà serré et le chauffeur :

• Driver, abeg leave me alone, I no fit adjust. Space no dey ! (Chauffeur, pardon, fous-moi en paix. Il n’y a pas de place !)

• Oya, *sheat here now » (Allez, chie [*assieds-toi] ici !)

Les rires montent des rangs passagers à cause du cheveu sur la langue du chauffeur qui transforme l’injonction « assieds-toi ici » en « chie ici ». Le passager concerné lui répond sans égard :

• Na u go shit here, u never go school?! (C’est toi qui va chier ici ! T’es jamais allé à l’école ?)

À quoi le driver malavisé et malencontreux répond une nouvelle fois avec son cheveu sur la langue provoquant la risée générale :

• Na so I been say : ‘*Sheat here’ (C’est ce que je viens de te dire : Chie ici.)
  

Après que le conductor ait collecté l’argent des passagers, le driver met le moteur en marche et les plaques d’acier rivetées qui constituent l’habitacle du bus se mettent à trembler. C’est parti ! Le bus se mêle au flot presque ininterrompu des voitures de Lagos, la ville la plus peuplée d’Afrique, sans doute la plus congestionnée aussi. Les go-slow (embouteillage) désormais mythiques font partie du quotidien lagosien. Voici un pick-up rempli à ras-bord et, au sommet, bien installés, deux hommes allongés regardent nonchalamment les voitures qui suivent leur caravane surchargée.

Toujours bien assis, coincés entre une fenêtre avec barreaux et deux voisins de banquette, dans le mince espace vital qu’on protège par une position crispée, on voit défiler le paysage urbain qui ne change pas vraiment : l’artère saturée de véhicules fonce vers les îles de Lagos. De part et d’autre, on distingue des toits d’immeubles ou encore cette grande décharge montée de silhouettes qui s’affairent. Parfois les coupoles d’églises évangéliques multimillionnaires font saillie et cachent quelques secondes les eaux de la lagune qui se font de plus en plus visibles à l’horizon.

Les gens animent le paysage. Tantôt des vendeurs ambulants valsent entre les bus qui arrivent et partent comme dans un ballet, fumeux et habiles. Tantôt deux jeunes filles, le port haut, traversent comme des princesses ce dense univers urbain. En étendant un peu le regard, on surprend un fight-club. Deux jeunes hommes s’assènent d’imposants coups de poing dans une carrière de sable. Pas de ring, c’est improvisé. Une petite cohue qui les encercle les suit et délimite l’espace du combat selon que tel attaque ou que tel recule. Quelqu’un essaie de les séparer, mais il semble que ce ne soit que par politesse. C’est vrai qu’ils se déplacent avec grâce ; un quart droit, un quart gauche comme dans une danse traditionnelle sauf que c’est à coups de poing et d’esquives qu’ils développent leur chorégraphie. Autour du petit attroupement d’amateurs, les pelleteurs de sable continuent de remplir leur camion aux couleurs vives où sont peintes des scènes bibliques. Ils ne prêtent pas attention au spectacle jusqu’à ce que l’un d’eux intervienne violemment en menaçant les combattants, la pelle levée au ciel en signe de sommation.

Vue depuis Victoria Island (premier plan) de la lagune et du 3rd Mainland Bridge

Lagos est baignée d’eau entre son imposante lagune et sa façade ouvrant sur l’océan farouche. La lagune s’étend sur une large partie de la ville, enserre les deux îles de Victoria et Ikoyi et finalement mélange ses eaux à celles de la mer. Bientôt, notre bus s’engage sur le 3^rd Mainland Bridge, le plus long pont d’Afrique construit sous le régime militaire et ouvert en 1990. C’est le signe qu’on vient de quitter le continent (mainland) pour rejoindre les îles. Du côté gauche du bus, la lagune s’étend avec à sa surface quelques barques de pêcheurs qui jettent leurs filets. Du côté droit, les passagers font face au quartier populeux et miséreux de Makoko construit sur pilotis. Dans cette ville surpeuplée, même l’eau est habitée. Makoko a fait parler de lui il y a peu lorsque du jour au lendemain, les forces de l’ordre sont venues disloquer le quartier et détruire les habitations sur injonction du gouverneur. Dans le but proclamé démagogiquement de mettre fin à ce ghetto-cloaque, la presse s’est plutôt inquiétée du sort des populations sans ressource et sans aide désormais privées de toit. Aujourd’hui, il ne reste de Makoko que quelques maisons épargnées, des pilotis tronçonnés et des commerces qui ressemblent de loin à des scieries.

Une partie du quartier de Makoko faisant face au 3rd Mainland bridge. Au dernier plan, Victoria Island et ses épis d’immeubles

En approchant des îles, on remarque que le parc automobile a quelque peu changé. Les carlingues rafistolées de toutes parts font place à une armada de jeeps et de berlines rutilantes si caractéristiques des trois grandes villes du Nigeria (Lagos, Abuja et Port-Harcourt). Dans certains endroits de Lagos, une voiture sur trois est une belle et grosse voiture que les classes moyennes françaises ne pourraient ni se payer ni entretenir. En effet, en entrant sur Victoria Island et Ikoyi Island, on touche du doigt la formidable richesse pétrolière du Nigeria - pays de l’or noir, de l’argent-roi ¹ … et d’une corruption endémique. À l’intérieur de ces voitures, on trouve tantôt un Européen ennuyé conduit par son chauffeur, tantôt une famille nigériane avec des petits gigotant dans tous les sens, tantôt un riche nigérian fatigué, en costume serré, qui a hâte de regagner son foyer, tantôt un jeune homme arrogant doublé, à ses côtés, de son pareil féminin. Tous profitent (et contribuent sans doute) de la manne pétrolière, de première ou de seconde main.

C’est sur les rives sablonneuses de la même Victoria Island, à la base d’un échangeur, derrière un paravent en plastique vert servant à la circulation, qu’on entraperçoit, dans la course du bus, deux jeunes hommes nus prenant leur douche autour d’un bac d’eau. Le trafic étant relativement fluide, ils ne craignent pas les regards indiscrets. De toute façon, vu la liberté que l’on a d’uriner n’importe où et quelle que soit l’affluence du lieu, la nudité triviale ne choque personne. Plus loin, sur une longue plage bordant la lagune, des équipes de foot s’affrontent sur des terrains de sable. Ils côtoient à quelques centaines de mètres une communauté vivant en bidonville sous les piliers immenses qui portent les échangeurs routiers, lesquels soutiennent eux-mêmes un lourd trafic automobile.

Le voyage se termine. On a atteint Obalende après trois-quarts d’heure de circulation dans la New-York africaine, pleine d’anonymat qui, paradoxalement, à cause de la proximité de chaque moment, vire à l’intimité. New-York pleine d’espoirs, de laissés pour compte, de réussites et de bruit. New-York littorale, moins la verticalité, l’organisation, la lumière et la salubrité. Avec le manque de déférence caractéristique au Nigeria (mais on s’y fait très bien et on finit par l’apprécier), la soixantaine de passagers est sommée de quitter le bus qui continue à rouler. On saute au dehors comme des moutons que l’on presse à la sortie de l’enclos. Les passagers tentent d’enjamber au mieux l’espace entre le marchepied et le trottoir et s’éparpillent chacun dans sa direction. Pas le temps ! On est expulsé du bus comme on y est entré : par cette voix reconnaissable entre toutes, celle de Lagos, celle de ses chauffeurs de bus, brutes, industrieux… attachants.

Carte de la région de Lagos. Le trajet décrit dans le texte est Oshodi (Mainland) - Obalende (Victoria Island)

Deux clips musicaux tournés à Lagos, deux visions bien différentes de la mégapole :

• Ayo, Life is real (ballad-pop) : http://www.youtube.com/watch?v=OF37qHLH76s

• Rick Ross, Hold me back (gangsta-rap): http://www.youtube.com/watch?v=zgDJOd7fE2s

                          

Coup de gueule contre le contribuable français qui a sciemment empêché Claude Guéant de dépenser ses 500 000 euros de primes.

C’est le Canard enchaîné du 30 avril 2013 qui a révélé le pot aux roses : on vient de débusquer 500 000 euros chez Claude Guéant, ancien ministre de l’Intérieur. Comment explique-t-il la présence de ce magot ? Au cours de la période durant laquelle il travaillait au sein du ministère de l’Intérieur, il « vivait chichement et ne dépensait presque rien », assure-t-il, d’où la formation naturelle d’un amas de thune non déclaré. Oui, vous avez bien lu : Guéant a employé l’adjectif : « chichement ».

Voilà dans quel piège chacun de nous, Français, avons plongé ce pauvre Guéant : en lui payant, par nos impôts, durant peut-être dix ans, ses petit-déjeuners, déjeuners et dîners, sans compter les milliers aller-retours en voiture et en avion, nous l’avons mis dans la mouise ! Nous lui avons tout payé, et nous avons ainsi contraint ce pauvre homme, qui, généreux comme il est, revendiquait le droit de tout payer de sa poche, à ne pas dépenser un centime en son nom.

Ce paria n’avait même plus l’occasion de faire du shopping. Ce qui lui a imposé une diète bien compréhensible. Une baisse de son niveau de vie absolument inacceptable pour un guerrier de son rang. Espérons que cette réalité nous sera de plus en plus odieuse à mesure que, les années passant, sera évaluée à sa juste valeur l’ampleur de l’œuvre politique de Claude Guéant dans l’histoire de la France moderne.

Mais Guéant – et là est le scandale – n’est pas le seul ministre ou ex-ministre à subir un tel sort. Chaque membre de notre équipe gouvernementale est si dépourvu du droit à dépenser son propre argent, qu’il ne sait même plus comment l’argent se manipule ! Une triste vérité dont on a pu s’assurer lors de la récente publication des patrimoines des ministres. Prenons les voitures, par exemple : où sont les Ferrari ? Les Porsche ? Ces victimes ne peuvent même plus se permettre d’acheter, avec leurs dizaines de milliers d’euros amassés au titre de leurs multiples mandats, de belles bagnoles ! Que de voitures familiales, presque misérables !… Que d’étranges paradoxes dans ces comptes courants à peine créditeurs, voire déficitaires !… Sont-ils obligés, comme Guéant, de sacrifier quelques mètres-carrés de leurs chez-soi pour entreposer des sacs de pognon ?

Et ce n’est pas tout ! Nos malheureux ministres ne connaissent même plus les règles de base de la gestion de patrimoine. Exemple parmi d’autre : Victorin Lurel, ministre des Outre-mer, qui préfère payer des intérêts d’emprunts à ses banques plutôt que d’utiliser ses fonds dormants pour rembourser dès aujourd’hui ses engagements.

Pour ces raisons, nous estimons que François Hollande a eu mille fois raison d’engager « l’opération transparence ». Il devenait insupportable que les Français ne soient moqués que dans les antichambres des palais ministériels. Le temps est venu, enfin, que chaque citoyen ait le privilège d’être tourné en dérision à son nez et à sa barbe. Aujourd’hui, c’est en nous considérant « les yeux dans les yeux » qu’un ministre nous empapaoute.

Crédit photo : UMP Photos

                          

Une interview des deux commissaires de l’exposition Keith Haring, à Paris, nous explique pourquoi cet artiste est si célébré : il personnifie à la perfection le déclin de l’art occidental.

Il vous faut absolument vous procurer le numéro de mai 2013 du magazine Connaissance des arts. Il contient en effet l’une des interviews les plus pathétiques qu’il m’ait été donné de lire, intitulée Keith Haring, le militant. Celle des deux commissaires de l’exposition Keith Haring organisée au musée d’art moderne de la Ville de Paris, Dieter Buchhart et Odile Burluraux.

On reste baba devant la stupidité morale des réponses apportées par ces deux gais lurons. Ils réussissent, dans le cadre d’une interview étalée sur cinq pages, à faire l’exploit de ne jamais parler d’art, et toujours de politique et de morale. Or, il ne peut y avoir de malentendu plus complet, à propos de l’art, que de le confondre avec le Bien ou le Communautaire. Nous avons à faire à une opération d’oblitération systématique du surgissement de l’art, et non pas d’une connaissance des arts.

« Haring arrive à un art de la simplification sans simplifier. » Mais encore ?

Dieter Buchhart, dès sa première réponse aux questions du journaliste, évoque la « dimension politique » de l’œuvre, sous-entendu sa dimension politique et sociale : son engagement. C’est-à-dire qu’il évoque, en admettant que Keith Haring soit réellement un artiste, la dimension de son œuvre la moins importante qui soit. Odile Burluraux, elle, dès sa première réponse, parle d’apporter à Haring une crédibilité « intellectuelle et scientifique ». Apporter une crédibilité intellectuelle et scientifique à un artiste ? Est-ce vraiment une priorité ? Il ne m’est encore jamais arrivé, devant un portrait de Raphaël, de me demander si l’œuvre était scientifiquement et intellectuellement crédible. En parlant de Raphaël, cette même Odile, nous rappelle que Haring était un « génie du dessin ». J’avoue avoir du mal à valider cette proposition en considérant une œuvre comme celle-ci, que mon cerveau indifférent à la question de l’engagement en art n’arrive pas à associer à autre chose qu’au concept de laideur absolue.

Ce qui est assommant, dans cet article, c’est que l’on n’y trouvera pas une seule analyse, ni même une seule mention, d’une œuvre particulière de Haring. Il ne sera pas question non plus de ses techniques picturales. Ni même de la manière avec laquelle il voit certains grands thèmes de la peinture, qui sont les grands thèmes touchant l’humanité elle-même : les femmes, la mort, l’érotisme, la violence… Par contre, notre ami Dieter ne peut s’empêcher de nous sortir l’une de ces phrases-concepts dont seuls les experts de notre pitoyable époque ont le secret : « Haring arrive à un art de la simplification sans simplifier. » On reste sans voix, n’est-ce pas ?

Le mépris de Keith Haring pour les transsexuels

S’ils restent donc muets, sinon cryptiques, sur la dimension artistique de l’œuvre du type,  nos Dupont et Dupond ne manquent pas une occasion de lister ses engagements humanistes : « Les grands combats de Keith  Haring sont contre le capitalisme, la négation de l’individu, le dogmatisme religieux, le racisme, l’homophobie, et à la fin de sa vie contre le sida », nous indique ainsi Dieter Buchhart-Bouvard. Odette Burluraux-Pécuchet, vers la fin de l’interview, en remet une couche : Haring « lutte contre l’oppression de l’individu sous toutes ses formes : le racisme , le colonialisme, l’homophobie,  le capitalisme ». Ça en fait du monde ! On peut toutefois s’indigner du fait que Keith Haring n’ait pas eu le temps – ou l’envie ? – de se préoccuper du sort des lesbiennes, des bisexuels, des transsexuels et de la barrière de corail. Mais bon, personne n’est parfait, pas même un homme aussi lourdement engagé que lui.

Faut-il rappeler qu’un amateur d’art digne de ce nom ne s’intéresse qu’assez marginalement aux choix politiques d’un artiste qu’il admire ? Que lorsqu’il se délecte de leurs œuvres, l’amateur crédible ne se demande pas à chaque page si Chateaubriand avait raison d’être royaliste, Céline antisémite, Nietzsche misogyne, Picasso amateur de corridas ? Il est extrêmement inquiétant de voir que nos experts soient éloignés à ce point de l’expérience sensuelle, c’est-à-dire éminemment intime, de l’art. Obsédés par leurs petits calculs scientifiques, intellectuels, normalisateurs, ils sont, au mieux, des propagandistes inconscients. En réalité, ces zozos n’ont rien à apprendre à un type qui serait capable de lire avec plaisir une fable de La Fontaine ou même Tintin au Congo.

Derrière les experts en art se cachent des experts en moraline

Mais le summum de la misère est encore à venir dans cette interview. C’est la réponse de nos deux enfumeurs à propos de la singularité de l’œuvre de Haring en 2013. Laissons la parole à Dieter-le-Grand : « Ce qui fait la singularité de Haring, aujourd’hui, c’est son implication politique bien sûr, mais aussi sa capacité à élaborer un langage compréhensible par tous au premier coup d’œil. » Mon penchant pour la vérité m’oblige à dire que ce genre de réponses, d’une naïveté accablante, ne serait pas déplacé dans un opuscule marxiste. Au lieu de nous rappeler que l’art appelle à une révolution intime, il n’est plus question que de révolutions communautaires – et il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour constater que toutes les révolutions communautaires sont vouées à l’échec.

Quant à la réponse d’Odette Burluraux, c’est une sorte de chef-d’œuvre de malentendu : « Ce qui fait la singularité de Haring, aujourd’hui, c’est sa générosité, sa bienveillance, sa gentillesse, qui sont relevés par tous ceux qui l’ont connu. » Les experts en art sont donc devenus, progressivement, des experts en gentillesse, il faut en être conscient.

Haring, ou le défaitisme occidental mis sur un piédestal

Mais comment peut-on faire une telle confusion ? Odette Burluraux nous donne la clé finale de l’intrigue. Après avoir listé tous les engagements politiques et moraux de Haring, elle rappelle qu’il disait qu’il « ne se sentait pas blanc [c'est-à-dire de race blanche] à l’intérieur ».

Résumons : si Keith Haring s’engage à ce point, avec une ferveur touchante, en faveur de tous les idéaux progressistes, c’est parce qu’en tant qu’homme blanc, il s’estime dans le clan des persécuteurs. Il n’arrive pas à se hisser hors de ce sentiment de culpabilité. C’est son petit côté Houellebecq. Il vit donc ce que la plupart des occidentaux vivent en ce moment, et n’a donc pas accès au fait que ce qui fait le grand art, ce n’est pas le sentiment de culpabilité, c’est la conscience de sa force. Ainsi, Keith Haring conforte le public occidental dans le mépris de soi.

Philippe Sollers a maintes fois rappelé que la politique et la morale n’étaient que des lots de consolation pour un artiste lorsqu’il avait connu l’échec sur le plan esthétique. Ce théorème vaut pour notre époque tout entière, qui ne fonctionne plus que par la mécanique de l’auto-dépréciation. Nous avons là, visiblement, un cas d’école. Qu’un type visiblement doué pour le dessin comme Haring ait fini par peindre de si laides compositions semble d’ailleurs le confirmer.

Crédit photo : Simonetta Di Zanutto / Flickr.com

                          

Retour d’actu a réussi à obtenir une copie des éléments de langage que François Hollande utilisera lors de son intervention télévisée de ce soir, 28 mars. En vue : un discours historique.

N’attendez pas ce soir pour découvrir les mots que le président de la République François Hollande emploiera pour rassurer et encourager les Français, lors de son intervention télévisée. Retour d’actu a mis la main sur un document exclusif contenant les précieux éléments de langage.

Selon nos informations, François Hollande s’apprête à opérer un tournant historique par des propos d’une puissance rare. Ayant enfin pris acte de la nullité de l’action politique dans le monde d’aujourd’hui, il a décidé de mener l’offensive sur le terrain des valeurs.

Se concentrer sur « l’économie réelle »

Hollande va tout d’abord rappeler qu’être de gauche, c’est se placer du côté des faibles. Or, le système capitaliste, selon lui, nous pousse à nous tourner vers un « consumérisme » destructeur qui nous pousse à négliger les « vieillards » et les « enfants ». Drôle d’entrée en matière ! Plus fort encore : Hollande s’apprête à fustiger l’état d’esprit général où « le bien public et commun nous semble de peu d’importance, pourvu que nos égos soient satisfaits ». Pour la première fois, cet homme que certains surnommaient « Flambi », d’autres « couille molle », va tout simplement pousser chaque Français dans ses retranchements. Une élévation d’esprit qui n’est pas sans rappeler la fameuse interpellation du président Kennedy : « Ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, mais plutôt ce que vous pourriez faire pour votre pays. »

On peut également prévoir une pique de sa part contre les délocalisations : « Il faut éviter que les démarches financières soient motivées par la spéculation et cèdent à la tentation de chercher uniquement le bénéfice immédiat, au lieu de chercher la pérennité à long terme de l’entreprise, son utilité pour l’économie réelle. »

Un président qui va nous parler d’amour

Autre sujet qu’évoquera le président : la défiance des citoyens français envers la sphère politique. Quels mots Hollande va-t-il employer pour réactiver la confiance ? Nouvelle surprise : le président va ouvrir son cœur. « Le manque d’amour, son abaissement et son abâtardissement permanents, ne fait pas que nous déshumaniser : il finit par nous dépolitiser. » Allusion à peine voilée à l’affrontement Copé-Fillon, lors des dernières élections à l’UMP. Comment un « mieux » serait-il envisageable si l’on n’arrive pas à s’aimer ? Un avertissement fort du président. Faut-il voir, sous ces lignes, l’influence de Valérie Trierweiler, sa compagne ? Ou celle de DSK, lover par excellence ? Ou bien le retour en grâce de Ségolène Royal et son appel à la so-li-da-ri-té ?

Mais Hollande compte aller encore plus loin. Le président, ce soir, ne parlera plus de « crise », contre laquelle nous devrions lutter. Souhaitant se démarquer de son prédécesseur, Nicolas Sarkozy, il a changé de référentiel. « Nous ne luttons pas contre des pouvoirs humains, mais contre la puissance des ténèbres », annoncera-t-il solennellement. On ne peut que se féliciter de cette prise de hauteur du président, en des temps si troubles. De Gaulle n’est pas loin.

Le « changement » est enfin arrivé

Que faut-il penser des solutions que proposent l’opposition ? « Satan cherchera à nous séduire, à nous égarer, à nous offrir des “alternatives viables”. Nous ne pouvons pas nous payer le luxe d’être crédules ou suffisants. Il est vrai que nous devons dialoguer avec tout le monde, mais on ne dialogue pas avec la tentation.» Ici aussi, on notera le lien entre ces propos et la récente intervention musclée des CRS à l’égard des manifestants anti-mariage homo.

Qu’en conclure ? Que le changement est enfin arrivé. Que François Hollande a décidé de nous ouvrir à notre intimité et à la sienne.Plutôt que d’employer la solution du maternage et de la déculpabilisation, le président semble s’orienter vers une volonté de responsabilisation tous azimuts dans un monde plus que jamais dangereux.

Coup de théâtre ! Les enquêteurs de Retour d’actu se sont trompés de François…

Crédit photo : Francois Hollande / Flickr.com

                          

Retour sur l’après-midi du 24 mars à l’Opéra Garnier. Au programme, hommage au chorégraphe Roland Petit à travers trois de ses chorégraphies.

L’Opéra de Paris rend actuellement hommage à Roland Petit, chorégraphe français décédé l’an dernier, à travers la reprise de trois de ses ballets : Le Rendez-vous, Le Loup et Carmen.

Le 24 mars, après-midi, le rôle du jeune homme dans Le Rendez-vous a été dansé par Alexandre Gasse, en remplacement de Jérémie Bélingard. Un danseur que je ne connaissais pas, mais qui m’a fait une très bonne impression. Il était vif, net, et son « jeune homme » n’était pas sans rappeler celui de Nicolas Le Riche. Face à lui, une Alice Renavand à qui le rôle de femme fatale « à-la-Petit » va décidément très bien (comme dans Le Jeune homme et la mort). Son atout est de parvenir à rester attirante tout en étant d’une totale froideur. Très bon moment que ce ballet qui nous fait respirer l’odeur des faubourgs parisiens.

J’avais gardé un moins bon souvenir du Loup, dansé à l’Opéra il y a quelques années. Cette fois-ci, j’ai davantage apprécié l’ambiance tragi-comique de cette pièce. Benjamin Pech était également remplacé dans le rôle du Loup (je ne sais plus par qui, malheureusement). Je noterai simplement la présence de Lætitia Pujol, à qui mon cœur d’amateur de danse appartient depuis que je l’ai vue danser Roméo et Juliette en 2011 (et au récent Gala Noureev – vidéo ici). Sa danse est toujours marquée par une grande fraîcheur. Par ailleurs, elle me semble avoir parmi les plus harmonieuses pirouettes de la compagnie.

Carmen, petit bijou

Venons-en à Carmen, le « clou » de la journée. Nicolas Le Riche dansait Don José. Comme d’habitude, à l’issue de la représentation, on a envie de se signer pour remercier le ciel de l’avoir vu sur scène. Le miracle avec lui, c’est qu’il est Le Riche à 100 % dans chacun de ses personnages, et pourtant, en assistant à l’une de ses performances, on sent vivre son personnage à 100%. La scène où Don José lutte contre une pulsion de meurtre était impressionnante. La mort, la folie étaient sur scène à travers ses gestes. C’est bien sûr en grande partie grâce à la qualité de la chorégraphie de Petit. Mais Le Riche met là-dedans une passion folle ; il parvient à un compromis parfait entre respect de la chorégraphie, maîtrise technique et liberté d’interprétation. Il transcende la partition. Il a cette fougue, cette confiance en lui immense qui lui permet de s’abandonner à ses émotions sur scène. Pareillement lors de la scène finale, où le spectateur est transporté par la gravité du moment. Cela reste tout de même rare que des artistes nous fassent totalement oublier que nous sommes dans un théâtre.

L’interprétation de Carmen par Eleonora Abbagnato a plu à mes camarades spectateurs pour sa technique et sa passion. Ce n’est pas mon impression. Je l’ai trouvée assez tendue, un peu raide. On avait du mal à imaginer un Don José tomber amoureux d’une femme si sèche. Il manquait, à mon humble avis, la dimension enjôleuse de Carmen, qui ne doit être froide que par éclairs.

Plus généralement, ce ballet est un petit bijou. La musique de Bizet est toujours un plaisir à entendre, et la passion sous toutes ses formes imprègne la chorégraphie. Le pas de deux de la chambre compte parmi les plus beaux moments de danse que j’ai vus (que de tendresse et de violence mêlées !). Un petit souci inhérent à Carmen, toutefois : Don José n’est pas un faible comme dans l’opéra de Bizet, à plus forte raison quand c’est Le Riche (!!!) qui le danse. On imagine donc mal comment ce Don José, dominant comme un matador, se retrouve fragilisé et piégé par Carmen. Mais ce petit paradoxe ne dérange pas outre-mesure.

                          

Retour sur le gala « Hommage à Noureev » du 6 mars 2013 à l’Opéra de Paris.

Le 6 mars 2013 s’est tenu, à l’Opéra Garnier, un gala-hommage à Rudolf Noureev, disparu il y a vingt ans. Quelques impressions.

Voir Le Riche-Pujol danser, et puis mourir

Le clou de la soirée fût le pas de deux de Roméo et Juliette dansé par Nicolas Le Riche et Laetitia Pujol. Nous avions déjà été ébloui par cette dernière dans ce rôle en 2011, et la démonstration du 6 mars vient  le confirmer : je n’envisage pas un meilleur choix que Laetitia Pujol dans ce rôle. Elle déborde de fraîcheur et d’allégresse. Tout n’est que générosité dans ses gestes, son visage, son sourire… Quant à Le Riche, le voir danser est toujours un moment exceptionnel. Il est rayonnant, comme protégé par les dieux, dès qu’il apparaît. Et on me dit que cet homme-là prend sa retraite l’an prochain ? On ne le verra donc plus enlever ses partenaires-femmes avec sa fougue légendaire ? Pincez-moi, je rêve, ou plutôt je cauchemarde… Le couple avait d’ailleurs l’air en totale symbiose hier soir, et leur complicité, leur émotion au moment des saluts confirment que, eux aussi, ils attendaient avec impatience ce moment de la soirée. Après tout, c’est peut-être la dernière fois qu’ils avaient la chance d’interpréter ces personnages. Le problème, avec des moments comme ceux-là, c’est que l’on ne pourra jamais assez remercier les artistes de nous les avoir fait vivre. On se sent mesquin à ne faire qu’applaudir. Il faudrait se prosterner, se taire pendant trois jours, prier pour eux, enfin quelque chose de ce genre.

Heymann, le retour

L’autre moment inoubliable a été le retour de Matthias Heymann, après une longue absence consécutive à une blessure de fatigue. On l’a retrouvé aussi bondissant et émouvant que d’habitude. Heymann me semble être un artiste complet, à la fois impressionnant athlétiquement, mais aussi très expressif, plein d’abandon. Il est rare de posséder ces deux dimensions à un tel niveau. Je ne connaissais pas la chorégraphie, mais on peut imaginer que la danser a été pour Heymann un grand plaisir : ce plaisir de l’artiste de pouvoir faire semblant de mourir sur scène. Le danseur était au bord des larmes lors du salut face à un public qui lui a exprimé son plaisir de le revoir.

Agnès Letestu, et une diagonale pour conclure

La dernière partie était constituée d’extraits de l’acte III de La Bayadère. J’ai beaucoup apprécié l’engagement de Stéphane Bullion dans le rôle de Solor : on croyait qu’il venait de danser les deux premiers actes du ballet tant il était dans son rôle. Quant à Agnès Letestu, la reine-mère, elle est venue marquer son territoire par une diagonale de pirouettes finale, dont la fermeté d’exécution toute « le-richienne » a éveillé  un tonnerre d’applaudissements. Quelle prestance, quelle autorité !

Quelques mentions

Je noterais également la grâce exquise d’Aurélie Dupont dans La Belle au bois dormant, l’autorité d’Isabelle Ciaravola dans le solo de Raymonda. Et je ne peux m’empêcher de noter que j’adore, par principe, voir Dorothée Gilbert danser (elle incarnait le cygne noir du Lac des Cygnes). Enfin, plus le temps passe, et plus j’apprécie l’enthousiasme de Karl Paquette.

Quelques questions

Quelques questions que l’on peut se poser, toutefois, à l’issue de ce gala Noureev : cela ne va pas être simple pour la nouvelle générations de danseuses étoiles de s’imposer quand on voit la qualité de la génération précédente. Letestu, Dupont, Ciaravola, Gillot, Pujol… Que des caractères assez tranchés. Ai-je tendance à les idéaliser ? Mais il me semble que ces magnifiques danseuses que sont Emilie Cozette, Ludmila Pagliero (admirable dans Don Quichotte) ou encore Myriam Ould-Braham, sont un ton en dessous. Je ne vois que Dorothée Gilbert et Alice Renavand (pas encore étoilée) qui tiennent vraiment le coup face à leurs aînées, et Mathilde Froustey dans une certaine mesure. Chez les hommes, le problème se pose moins, me semble-t-il, grâce aux Heymann, Bullion, Carbone, Chaillet (même si Le Riche restera tout simplement hors-pair)…

Enfin, pour l’anecdote : pourquoi Benjamin Millepied, croisé çà et là dans les couloirs de Garnier, errait-il comme une âme en peine ? Il semblait intimidé d’être là, si ce n’est franchement mécontent, visage fermé.

On peut également se demander en quoi des types aussi peu fréquentables que Michel Rocard et Edouard Balladur avaient droit à leur place en optima. Des types comme eux, rappelons-le, ruinent le pays depuis des dizaines d’années (en particulier Ballamou, l’un des pires premiers ministres de la cinquième république). J’ose espérer qu’ils y sont allés de leur poche. Aurélie Filipetti, ministre de la Culture, était là aussi. Passe encore… D’un autre côté, il faut reconnaître que c’est toujours un plaisir de voir la signifiance de responsables politiques réduite à néant par l’intensité de neuf minutes de Le Riche-Pujol.

Plus généralement, le parterre était en mode troisième-âge, et les applaudissements, durant la première partie, m’ont paru bien ternes – heureusement, quelques coupes de champagne très moyen à quinze euros l’unité les ont réveillés pour la deuxième partie. Réalisent-ils, tous ces gens, ce que seraient prêts à donner des centaines de balletomanes pour être à leur place ? Je l’espère. Tout cela me rappelait une phrase du pianiste Aldo Ciccolini dans une interview récemment donnée au Figaro : « J’ai l’intuition que l’Asie est appelée à devenir le gardien de la culture occidentale. Il suffit de voir le silence religieux qui règne, là-bas dans, les salles de concert. Et le public y est si jeune ! »

(Presque) toutes les vidéos de la soirée sur : http://www.youtube.com/user/Operagot?feature=watch

Photos de la soirée sur le blog à petits pas.

Pour des impressions sur le ballet de l’Opéra de Paris, le blog Danses avec la plume. 

Crédit photo : Flickr / Москвичка

                          

Maintenant, en région parisienne, vous paierez cinq euros si vous oubliez de « composter » votre passe Navigo. Mais rassurez-vous, c’est pour notre bien que la RATP nous prend pour des cons.

L’enfer est pavé de bonnes intentions. Il va falloir rapidement apprendre ça à nos gosses, puisque les cas d’écoles se multiplient par les temps qui courent. Au sein de cette pauvre époque qui ne se concentre plus que sur un seul objectif : empêcher un être humain de n’être plus surveillé.

Ainsi, lorsqu’à Paris un promeneur négligeant (c’est-à-dire un homme dangereux pour l’équilibre social) oubliera de composter son passe Navigo en prenant le bus, il risquera cinq euros d’amende. On lit sur metrofrance.com que la RATP voit cela comme une mesure « avant tout pédagogique ». Et elle a pour but d’améliorer le service. « C’est à partir du nombre de validations que l’on établit la fréquentation et que l’on adapte l’offre », indique une responsable de la RATP sur Métro.

C’est donc, si je sais bien lire, pour notre bien qu’ils nous prennent pour des cons.

Il va devenir interdit d’être distrait

On se pince, mais non, on ne rêve pas : nous vivons en plein cauchemar. Est-il besoin d’expliquer en quoi cette mesure de faire payer les usagers distraits est honteuse ? Qu’il est bien évidemment tragique d’obliger un être vivant sur cette planète à composter son billet pour que le moindre de ses déplacements soit enregistré quelque part ? Dans la modernité, il devient interdit d’être distrait. Insupportable d’être distant. Inacceptable de n’avoir pas envie de donner d’avis. Louche de n’avoir pas envie qu’un disque dur enregistre que, le 27 mars 2012 à 18h34 et 32 secondes, on était dans le bus 27 en train d’écouter de la musique (puisque souriez : vous êtes aussi filmés !).

Tout cela rappelle furieusement l’affaire des compteurs électriques Linky. Ces compteurs qui devaient être gratuits et simplifier la vie de tout le monde sont finalement payants. Et ils poseraient des petits problèmes en termes de respect de l’intimité des usagers. Faut-il s’en étonner ? Pas vraiment, puisqu’on voit bien que les solutions « magiques » et « égalitaires » que nous proposent les grands de ce monde se transforment neuf fois sur dix en usines à gaz liberticides. Et qu’au final la Collectivité doit se serrer un peu plus la ceinture pour boucler le budget – et sans trop se plaindre, s’il vous plaît. Cela fait des années que les peuples se font empapaouter (pour rester poli) ainsi. Il serait désolant d’avoir à constater qu’ils aiment ça.

Seul l’astéroïde DA14 pourra bien finir le boulot

Pourquoi, au fait, ces compteurs Linky ont-ils été imaginés ? Vous l’avez deviné : pour nous aider, pour créer du lien (quelle blague, créer du lien alors que l’époque est à l’individualisme radical). C’est-à-dire, dans leur langage de morts-vivants, « permettre aux gestionnaires de réseau de distribution d’améliorer leur qualité de service et de réaliser des gains de performance ».

En fait, ils essaient de nous faire croire qu’à terme, nous arriverons à faire de la France un pays parfaitement dirigé, alors que tout ce qui se passe c’est que les conneries d’aujourd’hui s’ajoutent au conneries d’hier, nécessitant un plan d’urgence pour réfléchir à la mise en place de leviers d’actions destinés à accélérer celle des conneries de demain.

Quelle triste fin pour le petit Linky ! Encore une fois, c’était pour notre bien à tous, mais pour des raisons indépendantes de la volonté de la bande d’arnaqueurs surdiplômés qui fait semblant de nous gouverner, ça a encore raté, et ce sont ces cons d’usagers qui devront payer en dernière analyse. Mais aucune inquiétude : la prochaine méga-arnaque d’optimisation de système se profile à l’horizon, et elle, ce sera la bonne.

Il est trop tard pour espérer quoi que ce soit de salvateur de la part de ces rigolos de politiques. Appellons-en directement au meilleur ami de l’Homme : l’astéroïde DA14, qui a eu le mauvais goût de ne faire que frôler la Terre le 15 février dernier. DA14, revient, et cette-fois ci finit le boulot. Au premier satellite que tu croiseras, prend un virage serré sur ta gauche, et abrège nos souffrances en mettant un point final à cette mascarade.

Crédit photo : nicolasnova / Flickr.com

                          

Après la démission du pape, la même expression revient : Benoît XVI n’était « pas en phase avec la société ». Mais à considérer cette « société », est-on vraiment sûrs de vouloir être en phase avec elle ?

Retour d’actu laisse ici la parole à un camarade étranger qui réagit à la réception de la nouvelle de la démission du pape Benoît XVI en France. Un point de vue un peu naïf, mais qui nous a paru intéressant.

« Je profitais de mes vacances en France, quand la nouvelle est tombée : le pape Benoît XVI démissionne ! Une expression revient sans cesse dans la bouche des Français, à propos de cela : « c’est bien qu’il soit parti, car ce pape n’était pas en phase avec la société » (autre formulation : « ce pape était rétrograde »). C’est bien souvent la première chose que me disent les personnes que j’interroge sur le sujet. Je suis intrigué par ce consensus, qui laisse entendre que l’atmosphère moderne est si enthousiasmante qu’elle doit au plus vite se débarrasser des personnalités qui veulent freiner son épanouissement.

Un pays où même les lasagnes nous trompent

J’ouvre donc un journal pour me faire une idée des valeurs que défend cette société poussée en avant par le vent du progrès. La première chose sur laquelle je tombe, c’est cette étrange histoire de lasagnes. La modernité que l’on appelle ici « capitalisme » ou « consumérisme » amène ainsi des cuisiniers à vouloir faire passer du cheval pour du steak haché. Un article du journal « Le Monde » fait même le parallèle entre cette crise des lasagnes et la grave crise économique qui fait souffrir des millions de gens depuis des années : « La complexité croissante des marchés sous l’effet de la mondialisation qui se rit des frontières, la concurrence exacerbée et l’entrelacs de systèmes de production créent de plus en plus d’incertitudes. Chaque pièce de chaque puzzle repose sur un savoir de plus en plus pointu et détenu par un nombre de plus en plus réduit d’individus. » Considérant tout cela, je me dis qu’il n’est peut-être pas si mal d’être un brin rétrograde. Surtout dans la mesure où le Vatican semble tout à fait hors de cause dans l’affaire des lasagnes. Mais également dans celle des « subprimes ».

J’ai dit ça à quelqu’un dans la rue. Il s’est tout de suite indigné : « Mais c’est surtout sur la question du préservatif et du mariage gay que ce pape est rétrograde ! » J’ai demandé à son voisin, qui m’a dit : « Mais c’est surtout sur la question du mariage gay et du préservatif que ce pape n’est pas en phase avec la société ! » Je me suis donc renseigné sur ces deux sujets ; mais j’avoue avoir du mal à les prendre au sérieux, surtout compte tenu des périls dont parle l’article du « Monde ». Sur le problème du préservatif, je ne suis pas sûr que cela soit le rôle d’un guide spirituel de s’exprimer noir sur blanc sur un sujet précisément sexuel.

« Les modernes se croient héroïques, ils me paraissent nostalgiques »

Quant au mariage homo, est-ce une priorité ? J’en doute, et j’avoue mal comprendre mes amis français là-dessus. Surtout si l’on considère que le mariage gay, une réforme justifiée à plusieurs égards, va quand même nous amener à nous prononcer, dès demain, sur des questions épineuses comme la gestation pour autrui. Je ne suis pas particulièrement pressé d’avoir un avis à donner là-dessus. Sur ce sujet-là, comme sur d’autres, il ne me paraît pas blâmable de n’être pas instinctivement « en phase » avec la société. Ou, du moins, de ne pas en rajouter dans l’enthousiasme.

Cette euphorie me donne d’ailleurs l’impression que les défis modernes laissent les Français si impuissants et craintifs qu’ils cherchent à se donner bonne conscience par des chevauchées humanistes d’arrière-garde, tournées vers un passé rassurant de rêve égalitaire, et non vers le présent et l’avenir, qui menacent gravement, concrètement, les quelques acquis démocratiques. Les Français modernes se croient héroïques, ils me paraissent nostalgiques.

« Ce qui est bien est nouveau, donc c’est voulu par tous »

Cet attachement au « progrès » dans le discours de mes interlocuteurs m’inspire une série d’aphorismes : ce qui est nouveau est voulu par tous, donc c’est bien ; ce qui est voulu par tous est bien, donc c’est nouveau ; ce qui est bien est nouveau, donc c’est voulu par tous.

Ces réflexions m’amènent, finalement, à me méfier des ces Français. Car leur amour systématique pour ce qu’ils qualifient de progrès s’apparente à une raison d’État, malheureusement identifiée comme telle par un « nombre de plus en plus réduit d’individus ». J’ai d’ailleurs retrouvé cette expression dans un article du « Monde » sur la pensée de Benoît XVI : « L’articulation entre la raison biblique et la raison grecque a été déterminante dans tous ses enseignements. (…) Ce pape mettait en garde l’homme contre tout asservissement de la foi à la raison d’État et de la raison d’État à une foi. En ce sens, il entendait prémunir le monde contre toute forme d’extrémisme. »

J’ai parlé de cette « articulation entre la raison biblique et la raison grecque » au premier passant dans la rue. Il m’a regardé avec de gros yeux. Là, parmi ce peuple français, je me suis vraiment senti étranger. »

Crédit photo : Patrick Peccatte / Flickr

                          

Bruno Le Maire, ex-ministre de l’Agriculture sous Sarkozy, vient de publier « Jours de pouvoir » chez Gallimard. Dans quelle mesure un « homme de pouvoir » a-t-il encore le pouvoir de faire changer les choses ?

Si Bruno Le Maire avait voulu redonner un peu de lustre à la sphère politique, il n’aurait pas pu mieux faire qu’en écrivant Jours de pouvoir, sorti récemment aux éditions Gallimard.

Pourquoi ? Parce qu’il donne un éclairage qui semble tout à fait honnête sur la vie quotidienne d’un ministre. La vie du pouvoir est ici débarrassée de ses mille clichés médiatiques. Qu’on se rassure : Le Maire ne tombe pas dans l’apologue pour autant. Exemple : « Dans notre État, beaucoup de pouvoirs sont de pure forme. Les titres les plus longs dissimulent des postes inoccupés, des compétences sans attribution. Pour ne pas dissiper le rêve de notre État souverain, capable de tout, équitable en tout, nous le gonflons avec des nominations sans incidence sur la réalité. » Bien sûr, n’importe quel observateur de la politique sait déjà cela. Mais quand c’est un ministre en exercice qui l’écrit, c’est tout de même d’un autre poids. Voici le contrat que Le Maire passe avec le lecteur : j’essaierai d’être sévère, mais juste.

L’homme politique européen peut-il inverser le déclin de l’Europe ?

Pourquoi Le Maire écrit-il ? Semble-t-il, pour prendre du recul sur son action publique et évaluer son utilité au pays sans trop se fier aux mirages de la vie politique et aux effets de la drogue du pouvoir. Se rassurer sur la possibilité d’inverser, au pire de freiner, le déclin de l’Europe, diagnostiqué à de multiples reprises dans Jours de pouvoir. Mais ce livre n’est pas un manifeste politique. Le Maire est présent à chaque page, mais on ne décèle chez lui aucun goût pour la pose ou la revendication personnelle, c’est d’ailleurs par là qu’on peut le qualifier, à mon sens, d’écrivain. L’écriture de Le Maire est une opération quotidienne de désenchantement, dans la plus pure tradition française. De quête d’une certaine vérité, physique autant qu’intellectuelle, du pouvoir. Nous sommes plus proches de Flaubert que de Chateaubriand.

Le Maire est aussi écrivain dans son talent à rapporter les propos, ébaucher une saynète, poser une ambiance (talent déjà sensible dans ses précédents livres, Des hommes d’État par exemple). Dans Jours de pouvoir, il y a cette entrevue avec un Chirac vieillard, ces deux déjeuners en coup de vent avec le tempétueux de Villepin. Et des dizaines d’autres portraits.

Nicolas Sarkozy, bien sûr, est omniprésent. Et le personnage apparaît dans toute sa complexité, au gré par exemple de ses monologues à bord « d’Air Sarko One », agrémentés de cafés et de chouquettes. Difficile pour quiconque de porter un jugement radical sur Sarkozy après avoir lu Jours de pouvoir – preuve de la justesse probable du portrait. Il est parfois comme on l’imagine, brut de décoffrage, un peu gamin, décevant. Mais aussi très poli, souvent respectueux, juste et surtout dynamique dans la défense des intérêts français. Bien sûr, on n’est pas obligé de croire Le Maire sur parole : il est légèrement partie prenante. Quoiqu’il en soit, son Sarkozy est tout en nuances, difficile à cerner.

Les destins se font et se défont sur un coup de fil

Autre cliché battu en brèche : la violence des mœurs politiques. Si les rapports entre responsables politiques sont traversés de haines, d’amitiés et de tous les sentiments intermédiaires, comme dans n’importe quel groupe humain, il semble que ce qui caractérise la violence du monde politique soit son aspect feutré. Les destins se font et se défont en un coup de fil ou lors d’une réunion à laquelle on n’a pas été convié. Ainsi, Le Maire se voit promis au poste de ministre de l’Économie par Sarkozy, avant de se voir proposer le Budget le lendemain (il n’évoque nulle part le caprice de Baroin pour avoir l’Économie).

En politique, on prend un coup, mais dès le lendemain on se voit obligé de sourire à celui qui semble nous avoir trompé – c’est le conseil de Villepin à Le Maire. Sinon, il faut changer de métier. Ça aussi, on le savait, mais grâce au livre de Le Maire on le touche presque du doigt, on le vit un peu. Et on peut comprendre qu’il n’est pas obligatoire d’être un minable pour continuer à faire de la politique, chose que le « tous pourris » aurait tendance à nous faire croire. Cette tendance au mépris systématique pour nos dirigeants nous a peut-être fait oublier qu’il existe une ambition politique, et que celle-ci peut-être aussi belle, vaste et justifiée que n’importe quelle autre ambition.

Les pièges de la politique de la petite phrase

Le quotidien d’un ministre est extraordinaire et, celui de Le Maire, terrible en au moins une occasion. Il se voit ainsi, quelques jours après avoir assisté sa femme durant son quatrième accouchement, visiter un camp de réfugiés au Kenya.

Il est aussi intéressant de suivre l’évolution des rapports d’un ministre avec le leader d’un syndicat – ici, Xavier Beulin de la FNSEA -, ou bien de voir de quelle manière Le Maire comprend progressivement les mouvements de colère des agriculteurs. Au début de son ministère, il est surpris de voir des manifestations d’agriculteurs sur son passage. Le temps passant, il les trouve justifiées.

Le quotidien d’un ministre, c’est aussi les plateaux télé et comment une petite phrase peut changer votre image pour longtemps. Ainsi, on se souvient que Le Maire, lors de la révolution tunisienne, n’avait pas assez vite critiqué l’administration de Ben Ali. On le lui fera beaucoup remarquer. Injuste ? Peut-être. J’ai tendance à croire Le Maire lorsqu’il dit que les politiques n’en savent pas tellement plus, sur les affaires du monde, que le citoyen bien informé. Quelque part, c’est aussi en raison de notre volonté, en tant que citoyens, c’est-à-dire en tant que téléspectateurs, de voir les politiques s’occuper de tout et avoir réponse à tout, que l’on se désole ensuite de leur prétendue incompétence ou de leurs « dérapages ». N’importe qui, à leur place, déraperait, en vérité, et si l’on voit fleurir ces ignobles « éléments de langages », c’est bien parce que notre société ressemble de plus en plus à un tribunal où l’on doit contrôler à l’extrême tout ce que l’on va dire publiquement. Un jeu de « maillon faible » permanent. Et ça, les politiques n’en sont pas les seuls responsables.

Fallait-il questionner un ministre de l’Agriculture sur un vaste problème de politique étrangère ? Je n’en suis pas certain. Mais Le Maire aurait pu aussi bien s’abstenir de répondre. Mais on l’aurait alors qualifié de « mauvais client » pour les médias, pourtant indispensables pour concrétiser une ambition. C’est un cercle vicieux. Les hommes politiques ne savent pas toujours ce qu’ils veulent ? Certainement, mais les Français non plus.

A lire Le Maire, on réalise qu’il est bien arrangeant de croire à toutes les théories du complot possibles et imaginables. Mais si tout cela n’était qu’un mirage ? Et si les politiques eux-mêmes étaient, comme tout le monde, à côté de leurs pompes ? Le Maire n’arrête pas de le soupçonner, plus ou moins ouvertement. En fait, il le sait, il l’expérimente chaque jour, mais il espère. Avec une ambition personnelle non dissimulée. Il faut dire que l’un va rarement sans l’autre.

Des États concurrencés par les « multinationales et les marchés financiers »

Bruno Le Maire, toutefois, n’est que trop conscient des obstacles au bon fonctionnement de la démocratie. Le ministre se désole souvent du poids de la machine administrative, en particulier celle de l’Union européenne. « Une nouvelle fois, les négociations dites ‘TAC et quotas’ me sont apparues comme la caricature des procédures démocratiques, à la fois inefficaces et injustes, hors de tout contrôle démocratique , où les arguments scientifiques ne pèsent rien, parce que la difficulté de la négociation fait des ministres des marchands de tapis. »

Enfin, Le Maire confirme tout ce que l’on pouvait craindre sur l’influence gigantesque de la finance internationale sur le cours du monde. Souvenons-nous que l’historien Jacques de Saint-Victor, dans son dernier ouvrage sur la mafia intitulé Un Pouvoir invisible, n’hésite pas à assimiler certaines strates de la finance à une mafia.

Ainsi, Le Maire, au lendemain de la proclamation des résultats du G20 agricole de 2011, note : « Les ONG, avec lesquelles nous avons travaillé en confiance, marquent leur déception : elles sont dans leur rôle, qui est d’aiguillonner sans cesse les États ; elles devraient néanmoins mesurer combien le pouvoir de ces États, même rassemblés dans un club qui représente à lui seul 85 % du commerce agricole de la planète, est désormais concurrencé par celui des multinationales et des marchés financiers. Nous ne sommes que dans les premiers balbutiements de la diplomatie nouvelle, parce que nous ne connaissons pas les centres nerveux du pouvoir. Ils ne sont plus seulement ce que nous en voyons à la télévision, Conseil de sécurité des Nations Unies, Congrès américain, Maison-Blanche, Kremlin, Hu Jintao et Dilma Roussef, figures rassurantes de la politique incarnée. Les terminaisons nerveuses de la puissance plongent plus profond, dans un univers de simples connections, de décisions immatérielles – investissements, retraits de fonds, placements spéculatifs, chats virtuels – qui pèsent autant que les décisions politiques. Ces terminaisons ne sont encore ni connues, ni maîtrisées. Et il est difficile de savoir si un chirurgien habile parviendra un jour à percer ces ramifications qui prolifèrent, souvent en toute anarchie, et à y mettre un ordre. »

L’avantage de Le Maire, c’est qu’il pose honnêtement les termes du débat sur ce que peut et ne peut pas, aujourd’hui, un politique, sans ressentir le besoin compulsif de se mettre en avant. Je ne vois pas tellement d’autres responsables politiques actuels que lui capables de publier ce livre sobre et concentré.

Un politique connaît des jours de pouvoir, oui, mais au moins autant de jours sans. Libre à chacun de partager l’optimisme de Le Maire, qui estime que la politique a encore une chance de prendre la main sur la finance – personnellement, je ne le crois pas. Et peut-être que si Le Maire écrit, c’est parce qu’il sent que la littérature est plus puissante que la politique ? Mais laissons-lui le bénéfice du doute. On en reparlera peut-être en 2017 ou en 2022.

                          

Pourquoi le dernier James Bond, Skyfall, réalisé par Sam Mendes, est le meilleur épisode de la série des 007.

Pourquoi Skyfall a tout pour être le meilleur James Bond ? Tout d’abord, parce que Daniel Craig dégage un mélange de brutalité animale et de vulnérabilité assez fantastique. Le corps robuste et la tête sur les épaules, mais le tout teinté de désespoir fataliste. A côté de lui, les autres Bond font un peu figure de fils de familles bourgeoises. Le James Bond de Craig est, lui, un agent secret à qui il arrive d’adopter une dégaine de looser, parce que soudainement il se sent paumé. C’est l’inverse d’un snob. Il est juste habitué au rythme heurté de son existence et n’a jamais eu le temps de se faire d’illusions sur grand-chose. Pour une fois, on réalise, grâce à cette interprétation sobre et concentrée, que James Bond est avant tout un tueur. Un sauvage contrôlé. Le personnage de Craig pourrait presque être remplacé, dans Skyfall, par celui de Russel Crowe dans Gladiator.

Ainsi, Craig parvient à donner à son personnage, réputé propre sur lui, une dimension chaotique à la Marlon Brando. Mais chez Brando, le conflit émotionnel est à fleur de peau. Nous sommes davantage dans l’adolescence. Chez Craig, le conflit est plus profond, plus radical, mais mieux assumé ou refoulé. Le James Bond de Craig est assurément adulte, même s’il traverse une petite crise d’identité dans Skyfall. Craig nous fait vivre la tragédie du personnage James Bond. Avec lui, l’agent « mythique » est volatilisé. Reste celui de chair et d’os, le seul capable de nous intéresser et de nous émouvoir. Reste cet animal d’élevage baptisé 007.

Comme James Bond est légèrement « démythifié » dans ce film, on peut beaucoup plus facilement, en tant que spectateur, s’identifier à lui. Bond n’est plus ce lointain gentleman que l’on va admirer, alors qu’il baise mystérieusement un paquet de top-modèles et mitraille des soldats qui valdinguent comme des marionnettes. C’est une boule de nerfs qui se jette dans la mêlée sans avoir nécessairement la maîtrise de la situation, et qui dévore une fille au premier degré quand il a faim de corps.

Clins d’œils à Hitchcock

On profite de plusieurs niveaux de lecture dans ce film, tous assez léchés. Par exemple, le triangle Hitchcockien-oedipien avec les deux fils (Bond et Silva) et la mère (M) – mère dont le personnage me fait penser à la mère de Notorious (1946) interprétée par Leopoldine Konstantin. Skyfall regorge d’ailleurs de clins d’œils à Hitchcock, à commencer par son générique qui cite celui de Vertigo (1958).

A la fin du film, Bond, en tuant Silva, rompt le lien Silva – M, ce qui lui permet de prendre le rôle du père et redevenir le James Bond triomphant. Il utilise d’ailleurs, dans la scène d’action finale, le fusil de chasse de son père. La symbolique est assez claire ! Comment redevient-on adulte, après une crise d’adolescence (Bond en veut à M d’avoir autorisé qu’on prenne le risque de lui tirer dessus) ? En se confrontant une nouvelle fois à ses souvenirs les plus douloureux, puis en se sentant capable de dynamiter la baraque où résident les fantômes de nos pires cauchemars, en passant par la confiance léguée par l’orgueil du père. Reconquérir son nom.

« Bond admet qu’aux yeux de l’Etat il est un individu quelconque »

Ainsi, Bond, à travers ce qui arrive à M à la fin du film, revit sa tragédie d’enfance qui est la perte de ses parents, sans perdre sa dignité. C’est l’avance décisive de Bond sur Silva, la preuve de sa maturité supérieure, puisque Silva a besoin de tuer des gens pour avoir l’impression de tuer ses démons, alors que Bond n’élimine que par devoir, ne mélangeant pas son rôle social avec son drame intime.

Marcela Iacub, dans sa chronique sur Skyfall dans Libération, ne dit pas autre chose : « Le traître Silva est l’espion qui considère la chef des services secrets britanniques qui l’a sacrifié comme une mère qui ne l’a pas aimé. C’est pourquoi il cherche à l’assassiner. Alors que James Bond, sacrifié de la même manière par cette horrible mégère, ne lui en veut pas du tout. Il sait que cette femme n’a fait qu’exercer une fonction et que ses sentiments n’ont en aucune manière guidé sa décision. Bond admet qu’aux yeux de l’Etat, qui n’a pas d’yeux, il est un individu quelconque. »

Les londoniens entrent dans le bal

On pourrait également attaquer le film par rapport aux évènements récents qui se sont passés à Londres. A commencer par les attentats de juillet 2005. Voir James Bond poursuivre un ennemi dans le métro, en utilisant les caméras de surveillance, signe une sorte d’intégration du héros au niveau des londoniens et de leurs traumatismes. C’est une marque de respect envers ceux-ci, qui se voient dignes, par le sang-froid dont ils ont pu faire preuve durant les attentats et pendant la crise économique, de figurer dans un film de James Bond.

On pense également aux émeutes de 2011, qui ont vu la population devenir, elle-même, un personnage de premier plan (d’abord par les émeutes en elles-mêmes, puis par tous les mouvements de dénonciation et de solidarité qui se sont exprimés à leur suite). Ainsi, le peuple britannique ne peut plus être négligé, même par James Bond. Lui aussi doit prendre le tube aux heures d’encombrement. Lui aussi doit travailler avec une assistante « issue de la diversité ». Fini le temps des superproductions et des héros inaccessibles ; en cela, Skyfall semble annoncer les bouleversement sociaux qui se produiront, peut-être, dans les pays européens un jour ou l’autre. Ce n’est plus vraiment l’heure de faire trop de show, et c’est ce que fait comprendre Q à 007 dans la scène à la National Gallery.

D’ailleurs, qui fait le show dans Skyfall ? Pour une fois, c’est plutôt le méchant. C’est lui, Silva, qui soigne ses effets, son entrée en hélicoptère, alors même que Bond se mue progressivement, tout au long du film, en propriétaire terrien pragmatique, fusil de chasse à l’épaule. Bond revient en arrière dans le temps, non pas par nostalgie ni mélancolie, mais par réalisme, par intelligence animale. Face aux crimes-spectacles du terrorisme, à la rapidité d’opération qu’autorise le piratage informatique, il faut appliquer les bonnes vieilles recettes qui ont fait leurs preuves. Il faut mettre en jeu son intimité, autant celle de James Bond que celle du Royaume-Uni.

Silva, comme l’empire romain, ne dépasse pas l’Écosse

Ainsi, si Silva parvient à attaquer Londres, il ne dépasse pas l’Écosse, tout comme l’empire romain qui a eu des difficultés à s’imposer au même endroit. Ou comme les bombardiers allemands qui, en 1940, lors de la bataille d’Angleterre, n’avaient pas un assez grand rayon d’action pour détruire les usines de fabrication d’avions de chasse de la Royal Air Force, en Écosse. Le message ? En nous appuyant sur les recettes qui marchent depuis longtemps, nous Anglais sommes en mesure de réunir le peuple « autour de » James Bond, et ce malgré les émeutes, les attentats et la crise. Nous sommes en mesure de relever les défis posé par le monde moderne et le terrorisme, et cela sans renier nos origines, au contraire, en nous appuyant sur celles-ci.

C’est pourquoi James Bond n’a jamais, je crois, été aussi british que dans Skyfall. Quand un Anglais est en mauvaise posture, il reconnaît en partie sa défaite, mais il se fait alors Écossais. Et là, les chances de victoire pour l’ennemi sont quasi-nulles. Ce sera la guerre des tranchées, le combat au corps à corps, aucune règle du jeu. Silva, le traître, a poussé Bond et le Royaume-Uni dans leurs derniers retranchements, mais la réponse est à la mesure de l’offense : Bond est prêt à faire sauter sa propre maison pour l’éliminer (politique de la terre brûlée), et s’appuie sur le socle judéo-chrétien du pays pour être psychologiquement mature (la scène finale se situe dans une chapelle).

Bond aime M, M aime Bond

Mais il y a un autre ressort de la puissance anglaise, peut-être plus profond, révélé dans Skyfall : le véritable ciment du royaume, c’est la relation d’amour qui unit James Bond et M, sous le signe du bibelot du bulldog anglais. Si James Bond revient de son exil, c’est bien sûr parce que le MI6 est attaqué, mais certainement parce que la crédibilité de M est largement entamée par les derniers évènements (et qu’il est en partie responsable de cela en n’ayant pas récupéré la liste). Lorsqu’il revient à Londres, il ne se présente pas au bureau du MI6, mais directement chez M. Elle est bien consciente de la dimension intime de la situation, et pour électriser James Bond, dont elle a plus que jamais besoin pour battre Silva et s’autoriser une retraite honorable, elle demande au psychologue qui lui fait passer le test d’évoquer « Skyfall ». Ainsi, M cherche à remuer chez James ses replis les plus intimes. Lui rappeler qu’il a perdu ses parents, et que sa mère, c’est elle, qu’elle a tout fait pour lui, et qu’il doit tout faire pour elle. Et elle sent peut-être, dès le départ, que tout finira nécessairement à Skyfall. Et elle aura raison, puisque James Bond lui offrira une mort héroïque là-bas, à elle qui était promise à une mise à la retraite d’office sous la poussée des jeunes loups à-la-Mallory.

Quand James Bond fait l’amour à l’une de ces « James Bond girl », c’est toujours pour titiller M. On le voit dans Skyfall, où il fait l’amour au moment même où le QG du MI6 est attaqué. Il a besoin de piqures d’adolescence, James, avec des poupées gonflables. Mais à partir du moment où M admet que l’on prenne le risque de lui tirer dessus, les voilà tous deux plongés dans ce que l’on doit appeler une crise de couple. James décide de faire un break. Ce qui est assez savoureux, c’est que pas une seule fois cette relation n’apparaît en tant que telle dans les dialogues entre M et Bond ; la mise en scène seule suggère ce lien puissant. Ces deux-là se comprennent à fond sans avoir besoin d’expliciter quoi que ce soit. Tous les deux, ils sont des battants qui vont droit à l’essentiel. Ils ne détestent rien tant que les réunions ou la parlotte inutile. Même les derniers mots de la dame, qui se félicite d’avoir eu raison en lui faisant totalement confiance, restent sur un mode sibyllin. Voilà donc deux personnes qui ne se sont jamais dit qu’ils s’aimaient mais qui se sont aimés à l’extrême, avec silence et discrétion. Et le sort de l’Angleterre a un instant dépendu d’eux.

L’Odyssée de James

Autre angle par lequel on pourrait attaquer Skyfall : la renaissance de James Bond, qui meurt, en fait, au début du film. Descend aux enfers (le générique le montre sombrer en-dessous du niveau de la mer), y croise des femmes et des monstres comme le varan du tripot de Shanghai, d’anciens héros comme Silva, se retrouve dans une ville abandonnée par les vivants, et enfin se confronte aux démons de son enfance. Skyfall est une réécriture de l’Odyssée (rien d’extraordinaire, c’est le cas de 99 % des récits d’aventures depuis deux mille cinq-cents ans).

Bond est laissé pour mort, il en profite pour passer du bon temps au bord de la mer, mais la crise menace tout autour de lui, il se retrouve face à un ennemi particulièrement pervers, et il devra faire mille efforts pour reconquérir sa situation normale d’agent secret au service de sa majesté, tout comme Ulysse devra suer sang et eau pour retrouver sa femme et son lit. Bond est vieux au début du film, rate les tests de réintégration au MI6, mais rajeunit tout au long de l’action, comme le héros d’Homère, alors même qu’il revient aux « bonnes vieilles méthodes ». La recette ? Pour rester jeune, capitalisez sur ce qui a fonctionné par le passé, et ne vous faites pas avoir par la nouveauté tapageuse et adolescente qui souffre au fond d’un problème d’identité.

Bond, le « héros d’endurance »

Ulysse, dans L’Odyssée, est qualifié de « héros d’endurance ». Quel qualificatif siérait mieux au Bond de Skyfall ? On ne compte plus ses courses dans Skyfall : après un métro, dans les rues de Londres, sur un étang gelé, dans la lande écossaise… Que fait James en trottant ainsi ? Il fuit la mort et cherchant à éviter la mort de M. Il échappe à l’emprise du doute, il retrouve goût à l’amour, il remonte le temps. C’est pourquoi ces courses me paraissent émouvantes. Un paradoxe me semble très bien montré dans Skyfall : le courage et la confiance ne sont envisageables que sur la base d’un doute radical sur sa propre puissance. C’est de l’insécurité totale que naît le plus beau des engagements. Si Bond reste sur place, il risque de douter, il le sait. Donc, en homme libre, il court. Et là nous pouvons réévoquer la scène finale du film où Bond est seul, armé d’un vieux fusil de chasse, contre une horde de terroristes armés jusqu’aux dents, bientôt soutenue par un hélicoptère. Malheur à eux, car James Bond ne s’est jamais senti aussi invincible qu’avec le fusil d’Andrew Bond dans la pogne.

Sur le plan technique, la mise en scène discrète et la photographie sont extrêmement soignées. L’ambiance de la scène impliquant un tueur à gage en haut d’un building de Shanghai est comme suspendue dans les cieux. Skyfall est d’ailleurs un film que l’on pourrait qualifier d’onirique, comme le suggère son premier plan (une vision stylisée de James Bond s’avançant vers nous). Il est solidement ancré dans son époque, mais la plupart des scènes voguent dans une sorte de demi-monde fou, avec un héros mort-né durant les trois quarts du film : d’avoir atteint ce subtil équilibre entre rêve et réalité, en toute décontraction, est une prouesse. Les deux précédents films de Bond, Casino Royale et Quantum of solace, font figure d’esquisses sommaires à côté de Skyfall. Ils disparaissent tout bonnement.

Au fait, que signifie Skyfall ? Quelque chose comme « chute du ciel ». Ou « tombé du ciel » ? Comme James Bond qui chute littéralement du ciel au début du film, mais qui est aussi un orphelin, à ce titre un enfant « tombé du ciel » ? 007 est l’homme dont le destin est de sans cesse avoir à reboucler cette boucle et à éviter que le ciel nous tombe sur la tête. Lui, à l’identité toujours sauvegardée par le geste même qui le condamne, celui de tuer.

C’est pourquoi, comme le dit « M », les orphelins font souvent les meilleurs agents.

D’autres critiques sur Retour d’actu.

                          

L’agitation de certains militants FEMEN ou LGBT pro-mariage homosexuel offre un exemple assez frappant de l’hystérie moderne qui fait du « progrès » un enjeu religieux.

Comme l’avait diagnostiqué Philippe Muray dès le début des années 90, la montée en puissance de Festivus festivus, ce militant à roller qui baigne dans la naïveté morale, est plus qu’une tendance sociale. Nous assistons à l’établissement d’un véritable ordre, et Muray a eu assez de culot et de finesse pour le qualifier ainsi très tôt. Il y a un ordre festif comme il y eut un ordre patriarcal, et tout ce qui se passe aujourd’hui sur le front du mariage gay semble confirmer cette thèse. 

Les progressistes sont tout bonnement des possédés. Muray l’avait proposé dans Festivus Festivus, parlant du moderne « en tant que tentation démoniaque, en tant que possession ». L’ennemi du rebelle à roulettes est clairement identifié : la judéo-chrétienté, vue comme l’héritage infernal. Les modernes croient rejeter le religieux en faisant la guerre aux cathos, sans réaliser qu’ils sont, eux-mêmes, les tenants d’une nouvelle sorte de foi progressiste, détachée de tout soc culturel.

L’ennemi du Moderne : le chrétien

Ce n’est pas le mariage homo en tant que tel qui est problématique, mais l’état d’esprit avec lequel il est en passe d’être promulgué.

Les homosexuels veulent-ils seulement les mêmes droits que les hétérosexuels ? En partie. Prenons les chiffres espagnols concernant le mariage gay, permis depuis 2005. Il a représenté, entre 2005 et 2011 1,8 % des mariages en Espagne (soit plus de 20 000 mariages en six ans). Pas tout à fait un raz-de-marée. Autrement dit, ce que l’on nous sur-vend comme « avancée majeure » n’a pas l’air si majeur que ça.

L’affrontement, ici, est surtout symbolique et même idéologique : il s’agit moins de simplifier la vie d’une poignée de gays que d’essayer d’humilier l’héritage chrétien en détournant de son sens le mot « mariage ».  Il faut marcher sur les plates bandes de la tradition chrétienne, vue depuis la révolution française sous une seule interprétation caricaturale : celle du mépris du corps. A l’inverse, certains homos sont intimement persuadés jouir à l’inverse du reste de la race ; le slogan « Nous, on jouit » est en effet l’un des messages forts des rassemblements LGBT.

Une autre preuve que tout cela repose sur une révolte envers les résidus d’Église : lorsque des religieux se prononcent contre le mariage gay, on simplifie immédiatement : des cathos s’opposent au mariage gay. Or, les institutions juives et musulmanes se sont aussi prononcées contre le mariage gay. Mais ces deux religions ne font pas partie, pour l’instant, des ennemis héréditaires de la modernité galopante. La religion musulmane bénéficie même d’une certaine mansuétude. Elle est plutôt laissée tranquille par le courant progressiste qui, comme un adolescent en crise, n’en finit plus de vouloir mettre en accusation sa culture traditionnelle car il n’arrive pas à jouir de sa pseudo-libération comme il était sûr de pouvoir le faire.

Peut-on être biphobe tout en étant homophile ?

Quand on ne parvient pas à jouir comme espéré, on cherche un coupable qui serait celui qui nous empêche de jouir. Pour un antisémite, par exemple, le juif est celui qui l’empêche d’accéder aux richesses, au pouvoir ou aux femmes. Pour un progressiste, le principe est le même, sauf que le modèle-obstacle sera le réac’ à tendance catholique.

Comme dans toute stratégie idéologique qui ne se sent plus, il s’agit pour le moderne de s’inventer des ennemis tyranniques, comme l’Église, montrée du doigt alors même qu’elle n’a plus qu’un pouvoir très limité dans la France d’aujourd’hui, et les églises sont vides. Mais c’est précisément ce paradoxe qui confirme la thèse que la modernité est une hystérie. Cette modernité qui voit partout des -phobes (homophobes, biphobes, lesbophobes…). Pourtant, si l’on soigne, parfois, des arachnophobes, des agoraphobes ou des avions-phobes, je crois qu’on n’a jamais soigné de transphobes ou de xénophobes.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que nos spécialistes LGBT des -phobes, qui doivent donc, je suppose, avoir des compétences psychiatriques assez solides pour se permettre d’inventer de nouvelles pathologies mentales tous les quinze du mois, aient vraiment bien fignolé leur affaire. Question toute bête : un homme peut-il être biphobe mais homophile ? Ou encore, peut-on être transphile tout en étant homophobe et lesbophobe ? Ces affections sont-elles compatibles ? Quel est le degré d’intolérance de chaque type de phobie ? Est-il plus grave d’être lesbophobe que transphobe ? Graves questions sur lesquelles, je l’espère, les meilleurs cerveaux réacophobes sont en train de plancher.

Molière aurait fait une pièce magnifique sur l’insondable bêtise de certains de ces modernes. Qu’ils ne croient pas que Molière aurait été de leur côté. Les précieux ridicules, les malades imaginaires, c’est-à-dire ceux qui sont dans le sens de l’histoire, qui détiennent le pouvoir en hurlant que le monde entier veut les empêcher de vivre et de jouir sereinement, ce sont eux.

Les FEMEN, figures de proue du « nous » triomphant

Un exemple typique de cette tendance à l’hystérie sont les FEMEN, ce mouvement de filles qui estiment que montrer leurs seins sur lesquels sont inscrits des messages forts (Fuck Church, par exemple) devant une caméra va être le meilleur moyen de soutenir une cause.

Laquelle, de cause, d’ailleurs ? Un peu toutes en même temps. LA cause. Celle qui passe par la libération de, dans le désordre, les femmes, les homos, les bisexuels, les animaux, l’environnement, etc. Comme le signale le blog de « Un odieux connard » (drôle de nom), ces féministes trouvent tout naturel de se battre pour tous les sujets d’indignation qui soient au nom du féminisme. Par contre, elles considèrent que l’Église sort de son rôle lorsqu’elle s’exprime sur le mariage. Arrivent-elles ainsi à faire oublier à certains que le mariage est une invention chrétienne ? Et qu’à ce titre, il ne paraît pas aberrant que l’Église ait quelque chose à en dire ? Qu’on n’emploie plus le mot « mariage », et l’Église les laissera tranquille. Mais, comme dit plus haut, nous avons affaire à une guerre de religion, pas simplement à une simple question sociale. Il s’agit de lutter pied à pied, mot à mot.

Ainsi, les FEMEN aimeraient nous guider vers une espèce d’amnistie planétaire, de reconnaissance mutuelle géante. Quelque chose qui ressemble à s’y méprendre à un projet matriarcal. Issu de la tendance très maternelle à vouloir arrondir les angles, prévenir les conflits, ne pas mettre en avant les différences, diffuser une subtile propagande, contrôler les vies privées, employer le « nous » à tous bouts de champs. Bref, tuer la possibilité d’être un homme dans la foule, militer bec et ongle pour une uniformisation généralisée des consciences, des physiques, des visions de l’existence, avec comme objectif final de pouvoir élever nos enfants dans la quiétude. Et tout cela, pourrait-on dire, à coup de seins.

En cela, il semble que se dessine devant nous un retour à l’archaïque communautaire. Ce n’est pas un scoop, le film Matrix naviguait dans ces eaux-là. Philippe Muray parle, quant à lui, de primitivisme assisté par la cybernétique comme religion de demain. Tout un programme ! La liberté des femmes et des LGBT, là-dedans ? Sujet totalement accessoire, il serait temps qu’ils et elles s’en rendent compte.

Les méthodes des FEMEN, une caricature de christianisme

Ces FEMEN ressemblent donc à une sorte de mouvement de fanatisme religieux qui ne se reconnaîtrait pas comme tel. Il tire son énergie de la naïveté à croire qu’il existerait, à la base de ce monde, une nature féminine et caressante, foncièrement juste et égalitaire, trop souvent corrompue par des instincts mâles, identitaires et réacs’.

On peut en déduire qu’il y a certainement, chez ces militantes, une incapacité à porter un regard lucide sur elles-mêmes. Mais faut-il attendre autre chose de la part de personnes apparemment subjuguées par la valeur politique de leur poitrine ? Ainsi proposent-elles, pour sauver le monde, un retour à la valeur-refuge du sein. Aucune autre subtilité n’est, selon elles, nécessaire.

Il n’y a plus là de pensée, mais un recours à une symbolique lourde. Auriez-vous le culot de trouver un argument à répondre face à nos mamelles nourricières ? Seriez-vous capables d’être violents à l’égard d’une mère potentielle qui se présente à vous, nue ? Les ressorts utilisés par les FEMEN sont très puissants, et pour cause : ils tirent en grande partie leur force de l’enseignement de Jésus, comme le rappelle Francis Métivier sur lenouvelobs.fr. « Face à l’intégrisme, l’idée chrétienne ‘Si l’on frappe la joue droite, tends la joue gauche’ constitue la provocation par excellence. Je te tends la joue gauche et nous allons voir jusqu’où va ta stupidité. L’acte des FEMEN est de l’ordre de la même provocation. »

Les FEMEN ont mis à contribution cette posture non-violente avec succès, puisque des extrémistes de Civitas ont étalé leur impuissance en violentant certaines d’entre elles. Le problème, c’est que les FEMEN attaquent les chrétiens en utilisant des « méthodes » chrétiennes. Difficile de se tromper davantage ! Elles sont elles-mêmes une parodie de christianisme, luttant contre une autre parodie de christianisme représentée par Civitas.

Il faut bien voir qu’il n’y a donc pas d’un côté des laïcs, et de l’autre des religieux. Il y a deux religions qui s’affrontent, et qui sont toutes de l’ordre du sous-christianisme. En fin de compte, ce n’est peut-être pas à proprement parler le christianisme qui est rejeté en bloc dans notre société, mais sa version  modérée, sage, celle qui tient compte de toutes les subtilités de la condition humaine, de la différence irrémédiable entre les sexes, etc.

Valoriser l’exhibitionnisme, pour mieux surveiller

Par ailleurs, l’exhibitionnisme des FEMEN (exhibitionnisme qui est par ailleurs la dimension du sexe qui intéresse le plus les femmes), doublé à leur recherche effrénée de médiatisation, bref leur naturisme politique (« la nudité, c’est la liberté » est un de leur message d’espoir) est tout ce qu’il y a de plus moral.

Les FEMEN sont en fin de compte beaucoup moins rebelles qu’elles ne se l’imaginent. A l’heure où l’exhibitionnisme gagne, chaque jour, des parts de marchés, le défi auquel est confronté une personne attachée à sa liberté est plutôt de parvenir à conserver son intimité physique et morale. A entretenir une confidentialité radicale quant à ses mœurs. En baissant leur soutien-gorge (et s’assurant du coin de l’œil qu’un journaliste aux ordres et des caméras assoiffées d’images-chocs soient là pour assurer le service après-vente), elles ne font que se soumettre au diktat de l’époque qui nous serine que plus on se montre, plus on se raconte, et mieux l’on se porte, plus l’on jouit, plus les libertés avancent. Cette promesse en chocolat, qui ne trompe que les personnes immatures politiquement, vise avant tout à nous rendre beaucoup plus facilement contrôlables, prévisibles.

Nous voilà donc serrés de plus en plus près par la surveillance. Face à cette problématique, à mon sens, mille fois plus significative que le « mariage pour tous » et autres sous-sujets qui nous paraîtront dans cinquante ans, on peut le craindre, complètement à côté de la plaque compte tenu des dangers qui nous menacent (écologie, nucléaire, crise de la dette…), aucun des mouvements de « libération » n’apporte argument ni éclairage. Ce n’est pas leur rôle, qui est celui de l’enfumage puéril, de la confection au quotidien de la petite drogue qu’on appelle « progrès social » dont a besoin une époque pour se dire qu’elle est plus vertueuse que la précédente (c’est-à-dire plus vertueuse que ses parents). Alors que, comme les précédentes, elle est d’abord une entreprise de déni de la catastrophe qui se précise, fonctionnant sur le moteur de la volonté de puissance de groupes identitaires adverses. Pourquoi se jalousent-ils ? Parce qu’ils sont livrés à leur vanité, et ici l’exemple des FEMEN, amoureuses de l’image qu’elles renvoient, vaut de l’or.

Le bon vieux rêve communiste fait encore la loi

Philippe Muray a aussi touché juste en écrivant Le XIXème siècle à travers les âges : les progressistes n’ont toujours pas pris en compte les  enseignements du XXème siècle. En particulier les résultats, en termes de nombre de cadavres, du communisme. On continue de penser que le communisme a échoué dans ses moyens mais qu’il avait raison sur l’objectif communautaire. Nous n’avons pas pris acte que tout délire communautaire n’aboutit qu’à la surveillance généralisée, que l’on cache sous les beaux noms d’égalitarisme et de transparence. Surveillance des pensées, contrôle des corps et de la quantité de jouissance qu’ils ressentent. Nous continuons donc à vivre dans le rêve brumeux et adolescent du XIXème. Le fantasme socialiste.

C’est avant tout pour cela que des milliers de manifestants à travers la France, je crois, ont exprimé leur désaccord avec le mariage gay. Non pas par opposition à l’homosexualité, pour la quasi-totalité d’entre eux. Juste pour essayer de signaler que la course en avant du progrès menaçait de devenir folle car elle est aveuglée par une foi naïve donc dangereuse. On peut tout reprocher à l’idéologie chrétienne, mais le moins que l’on puisse dire c’est que la théorie du péché originel n’était pas naïve sur la nature profonde de l’homme. A la lumière de l’individualisme borné des temps présents, qui tire son carburant de l’excitation toujours plus intense du narcissisme de chacun par le marketing et l’exhibitionnisme, elle prend même un coup de jeune inespéré.

Crédit photo : Joseph_Paris, Storm Crypt

                          

Déjà 100 000 exemplaires écoulés pour Cinquante nuances de Grey en France depuis une semaine.  Un succès qui a le mérite d’éclairer les penchants intimes de nombreuses lectrices.

Une phrase de la critique du Nouvel Observateur semble parfaitement résumer le best-seller Fifty shades of Grey : « Être réduite en esclavage par un petit mec sadique et capricieux qu’on est condamnée à aimer : Fifty Shades of Grey est avant tout un roman sur la maternité. » D’où l’on peut tirer plusieurs enseignements :

- Pour ces lectrices à tendance maternisante, la pulsion sexuelle est le prélude, le substitut ou le prolongement de la fonction maternelle. Freud estimait que la mère exhibait son nouveau-né avec la même fierté et le même sentiment de complétude qu’un homme exhibant son organe. Une femme, donc, ne s’intéresse au sexe que dans la mesure où il y a de la procréation dans l’air. Soit un bébé à venir, soit un homme dont l’attitude à notre égard nous rappelle furieusement celle d’un bébé. On le savait déjà, mais, comme dit Le Canard enchaîné, merci de confirmer.

- La pulsion maternelle est de l’ordre du masochisme. Rien d’extraordinaire ici non plus : une mère encaisse, se dévoue corps et âme pour ce qui constitue, quelques années, son centre du monde, pour finalement ne recevoir quasiment rien en retour. Il faut bien qu’elle finisse par y trouver un quelconque plaisir, et ce plaisir sera logiquement de l’ordre du masochisme. La vie ? Une affaire dans laquelle la mère n’a que des coups à prendre, comme Anastasia, avec pour seule satisfaction non-négligeable d’avoir donné la vie et d’avoir été, quelques années durant, l’unique objet d’amour fou d’un petit être un peu dégoûtant mais autant soumis à nous que nous le sommes à lui. Une expérience fusionnelle, riche en émotions fortes, mais qui malheureusement n’a qu’un temps.

- Une mère, malgré les bébés et les joujoux SM, ça s’ennuie. Quelques petits sursauts de plaisir violent dans un monde désespérément gris : voilà ce que vivent des millions de mères à travers la planète. « En reposant Cinquante nuances de Grey, on reste songeur, affirme Émilien Bernard dans Le Canard enchaîné du 24 octobre. Par quelle aberration un livre aussi dénué de consistance et d’intérêt est-il devenu un succès planétaire ? Alors que le roman est tout simplement un grand Rien ? » Peut-être parce que ces millions de mères, avec ou sans enfant, se reconnaissent diablement dans la relation de cet ennui même. Ennui que l’on peut faire semblant de tuer en croyant au Sexe ou à l’Enfant. Avant de s’apercevoir que cela ne nous aide pas vraiment, sur le long terme, à nous hisser hors des cinquante nuances de la grisaille quotidienne…

- La femme a besoin d’interdit pour jouir. Freud avait, là aussi, défriché le terrain, nous rappelant que la femme lambda pouvait connaître toutes les peines du monde à jouir à gorge déployée avec son officiel. Tout doit se passer, en général, en dehors des clous de la morale habituelle et bienveillante pour qu’il y ait véritablement émoi. Et surtout en dehors du contrôle familial. La femme envisageant difficilement d’être autre chose qu’une mère (le gros des troupes), plutôt masochiste donc, aura besoin pour éclore d’un scénario incluant un homme tout puissant doté du pouvoir de la punir. Les chics types, les bons samaritains et autre supers copains font rarement de bons amants dans ces cas-là (mais il font d’admirables pères de famille, là est bien le problème…). Par contre, le loubard du coin, le macho impulsif ou le repris de justesse sont autant d’étalons sur lesquels miser – eu pure perte, bien sûr, puisque la sexualité n’a jamais guéri quiconque de quoi que ce soit, pas plus que la procréation.

- Dans la littérature à succès mondial, deux rôles sont possibles : enfant ou maman. Vous vous sentez enfant ? Harry Potter vous tend les bras. Un peu plus ado mais un brin intimidé par le théâtre sexuel ? Twilight devrait faire l’affaire. Plutôt décomplexé ? Une séance de Fifty shades s’impose. Il est par ailleurs assez logique qu’en plein matriarcat, nous ne parlions plus que des problématiques touchant de près ou de loin à l’Enfant. Que se passe-t-il donc d’autre, autour de nous, que des histoires de naissances, mariages, maladies, décès ? Même les homos s’y mettent. Même les transsexuels seront, dans dix ans, ennuyeux et banals comme la mort.

- Il est dur aujourd’hui d’être une responsable féministe. Comment doivent-elles réagir face au succès délirant de Fifty shades of Grey ? Alors que, depuis des années, elles s’indignent du moindre petit début de domination masculine et passent leur temps à vanter l’indépendance des femmes ? Misère ! Il s’avère que l’indépendance des femmes les amèneraient, pour des millions d’entre elles, à se faire (au moins en rêve) fouetter le derrière. Les voilà qui osent le féminisme, à la condition expresse d’être menottées… Ce sont les émules haïs de DSK qui doivent se frotter les mains… Les femmes ne seraient pas consentantes ? Vous plaisantez ? Regardez-les, par millions, dévorer ce bouquin SM… Oui, oui, elles disent « Non » au premier abord, mais bon, vous savez, on peut toujours s’arranger, la preuve…

- Rassurez-vous : les femmes gardent la main sur le scénario sexuel. Ce n’est pas parce que l’on semble avoir sexuellement le dessous que l’on n’a pas, plus globalement, le dessus. L’esclave se fait facilement le maître de son maître (l’hystérique, selon Lacan, cherche un maître sur qui régner. Chère Anastasia…). Les femmes ne comprennent-elles pas rapidement que les hommes aiment les violenter plus ou moins ? Si elles le comprennent, même inconsciemment, elle peuvent jouer sur cette faiblesse masculine pour parvenir à leurs fins. Pourquoi ne pas leur donner ce qu’ils désirent sexuellement pour mieux les embobiner le moment venu ? Pourquoi ne pas devenir mère en faisant semblant, dans un premier temps, d’être inférieure au futur inséminateur, bref d’être une pute ?

Fifty shades of Grey, ou l’apparente soumission féminine, c’est un peu comme la cape rouge devant le toro : le gros fonce dans le tas, mais avant d’avoir touché quoi que ce soit le voilà avec trois banderilles plantées dans le dos et trois gosses dans un couffin. Il ne lui reste alors qu’un rôle à jouer : celui du père moderne, une mère comme les autres, sorte de mâle blessé et blasé, assistant de sa moitié et préposé aux courses et aux devoirs du petit… Dommage chéri, tu étais si crédible en dieu sadique, mais il faut bien finir par passer aux choses sérieuses. La réalité rugueuse à étreindre…

Il faut donc, pour conclure, rassurer ceux qui s’inquiètent de ce qu’ils perçoivent comme une dérive de la sexualité des masses : dans Fifty shades, il est question de tout sauf de sexualité. Il n’est question que de fantasmes. Meilleur moyen d’escamoter la vérité réelle, vérifiable et concrète de la sexualité : la plus grande arnaque de tous les temps. Comme toutes les arnaques, elle a le mérite de rapporter beaucoup d’argent.

Crédit photo : Arif Akhtar (AAPhoto) / Flickr